By 
El juzgado nacional ha reconocido que la Represa Mularroya, así como su vertido y línea de transmisión, vulneran lo dispuesto en la Directiva Marco del Agua en relación al cumplimiento de su artículo 4 sobre objetivos medioambientales y son defendidos por las organizaciones SEO / BirdLife y Jalón Vivo ”. Respecto al compromiso de justificar la excepción para no evitar el deterioro de los ríos afectados y las razones de los cambios que provocan en sus aguas ”.
El Embalse de Mularroya (Zaragoza) es una de las grandes obras hidráulicas incluidas en el Pacto de Aguas de Aragón de 1992 y posteriormente declarada automáticamente en la Ley del Plan Hidrológico Nacional de Interés General del Estado en 2001 cuando se llevó a cabo el proyecto de dicha ciénaga. fue creado. El Embalse de Mularroya ha tenido dos fallos que lo revocan, tanto de la Corte Nacional de Justicia (2009) como de la Corte Suprema (2013).
Las dos asociaciones opositoras al proyecto argumentan que “a pesar de estas dos sentencias en contra del proyecto y de los claros indicios de sus efectos negativos sobre los ríos y la biodiversidad, así como del incumplimiento de la normativa comunitaria, la Confederación Hidrográfica del Ebro no cedió y volvió para ordenar editar el proyecto para su aprobación. “Afirman que recibieron una nueva declaración de impacto ambiental positivo y un permiso en 2015. Este nuevo permiso fue impugnado nuevamente en 2016 ante el tribunal nacional por la Asociación Jalón Vivo y SEO / BirdLife y ahora es sentencia comunicada del tribunal nacional.
Así, el 23 de marzo de 2021 la Audiencia Nacional decidió nuevamente derogar la resolución de 12 de agosto de 2015 aprobando el proyecto del Embalse de Mularroya, por implicar el deterioro de las aguas de los ríos Grío y Jalón, así como de las Sierras de la. Acuífero Virgen y Vicort.
«También está el hecho de que ni el estudio ni la declaración de impacto ambiental identificaron y analizaron todos los elementos relevantes para determinar el alcance de este deterioro», se lee en el comunicado.
En cualquier caso, en caso de deterioro, las obras solo podrán ser aprobadas si se cumplen las estrictas condiciones de la Directiva Marco del Agua. En el caso de Mularroya, según las organizaciones querellantes, estas condiciones no se cumplen y reconocen la sentencia “tanto que ni siquiera estaba estrictamente justificada de antemano en la planificación hidrológica. Esta oración está en la misma línea que la anterior. «
Las organizaciones demandantes deploran la política de hechos consumados mantenida por las administraciones públicas implicadas en todo el proyecto y recuerdan que ya han señalado que el precedente de la sentencia Biscarrués tendría implicaciones para otros proyectos, incluido el de Mularroya. “Un proyecto que anuló sentencias y que obligó a declarar la red Natura 2000 como parte de gran parte de las áreas afectadas, que fueron deliberadamente excluidas y cuyo trabajo se ha mantenido o incluso acelerado en el tiempo, demuestra que el sistema de protección legal en España tiene lagunas que la hacen ineficaz ”, denunció Roberto González, responsable del programa de agua SEO / BirdLife.
Ambas organizaciones lamentan que este caso vuelva a demostrar que la protección de la justicia ambiental no está funcionando y que la justicia ambiental permanece desprotegida sin medidas cautelares definidas ante un hecho consumado de las administraciones públicas. De hecho, el Ministerio de Cambio Ecológico y Desafío Demográfico (Miteco) y la Confederación Hidrográfica del Ebro «intentaron en todo momento construir un embalse a toda costa, a pesar de las decisiones judiciales y evitando posibles medidas cautelares».
Para Asunción Ruiz, directora general de SEO / BirdLife, “La realidad es persistente y la sentencia muestra la perseverancia de algunas administraciones públicas en intentar eludir el Derecho comunitario. Es inaceptable que la sociedad civil deba desempeñar el papel que le corresponde a la administración pública. «
Por su parte, Antonio Oriol, portavoz de la Asociación Jalón Vivo, explica: “Invitamos a las instituciones públicas a reflexionar, habíamos pensado en un proyecto que se sabía que era ilegal desde hacía dos décadas, y sin embargo desperdiciamos decenas de millones de euros. , lo que podría haber favorecido el desarrollo de las zonas afectadas. «
Comments