Para m nofue sencillo. Tengo que confesarlo por las vctimas

Todo el mundo esperaba este mircoles respuestas del fiscal del caso Alvia. Todo el mundoesperaba escuchar los razonamientos que sustentaron su sorpresivo anuncio del da anterior en el juicio del Alvia, cuando asegur que retiraba la acusacin contra el exdirector de Seguridad en la Circulacin del ADIF, Andrs Cortabitarte, y mantena su peticin de cuatro aos de crcel contra el maquinista, Francisco Jos Garzn Amo, por 80 homicidiospor imprudencia profesional grave. Se esperaban respuestas, pero el fiscal Mario Pieiro organiz su intervencin de casi dos horas en base a tres preguntas. Cmo ser justo en este caso? Qu fue lo que pas? Defraud el responsable del ADIF la normativa?

Sobre la primera de las preguntas, el representante de la Fiscalase refiri auna corriente de opinin que considera al maquinista una vctima ms. Tambin record el testimonio de una vctima, quedeclar en el juicio que una sola baliza podra haber evitado 80 muertes. Para Mario Pieiro, en la retina de la gente est la imagendel maquinista malherido, ensangrentado, destrozado, una imagen que es impactante para todo el mundo. Tambin se refiri a que los anlisis que se hacen son siempre despus del accidente, se confunden las causas con las consecuencias al preguntarse cmo se podra haber evitado el accidente. Con una baliza se habra evitado, y la pregunta queviene despus es quin debe colocar esa baliza. Y la respuesta es que son los responsables de la seguridad. Y el responsable es el seor Cortabitarte.

El fiscal quiso justificar su decisin de retirar su acusacin contra el excargo del ADIF. Asegur que lo hizo de una manera meditada, y con el peso de la responsabilidad ante las vctimas sobre sus hombros. Todo esto, dijo, lleva a buscar una serie de certezas que probablemente nunca vamos a tener. Su intencin, dijo, fue buscar la perspectiva penal y, en este caso, se bas endeterminar cul es la causa directa del accidente y qu aspectos subyacentestienen relevancia penal. No se hace la pregunta de cmo se produce el accidente, sino cmo se habra evitado, dijo durante la exposicin de su informe final. Analizamos el accidente despus de que se ha producido, y eso nos lleva a muchos errores.

En opinin del fiscal, hay que situarse en los segundos previos al accidente. Lo que hay que valorar son las conductas y deberes de los dos acusados independientemente del resultado. Hay que hacer las preguntas correctas, resumi. Las conductas de ambos acusados son independientes. El comportamiento del maquinista no depende de una baliza, no depende del seor Cortabitarte.En el momento del accidente todo depende del maquinista. Si hubiese una baliza podra funcionary evitar el accidente o no funcionar y no evitarlo, pero ante ambas situaciones est la conducta del maquinista. El anlisis que hay que hacer es si cumplieron con sus obligaciones, y hay que analizarlo con mucho detenimiento porque hay muchas dificultades, dijo en referencia a que apenas hay testigos directos del suceso.

Despus abord el polmico cambio de criterio de la Fiscala. Efectivamente antes decamos una cosa y ahora decimos otra basndonos en la prctica de la prueba. Pero antesnos basbamos en valoraciones, no en hechos. Para m no fue sencillo, tengo que confesarlo por las vctimas que hay en este accidente, porque tambin estn sobre el fiscal. Todos los abogados no comparten mi decisin y puede haber contraste de opiniones. Pero la decisines fruto de la meditacin y del esfuerzo para una decisin que est fundada en el derecho, dijo en un tono que pareca ms una confesin que una fra exposicin de hechos jurdicos.

Despus volvi a las preguntas. Qu pas ese da? Lo sabemos con precisin matemtica, constat, gracias a los registros del tren. La causa directa del descarrilamiento fue la llamada, con un testigo de excepcin de ese momento que es Celso Gonzlez, el guardia de seguridad que acompaaba al interventor cuando telefonea al maquinista para preguntarle cmo es el andn de la estacin de Pontedeume para que unos viajeros pudieran bajarse con comodidad. La llamada la calificara como la mayor desgracia que se podra producir. Sucede en el peor momento posible. Hablo de desgracia porque es lo que desencadena todo lo dems, es causa del accidente, pero no tiene relevancia penal porque esta persona [el interventor] no tiene control sobre la situacin, lo tiene el maquinista.

El fiscal constata que la llamada hace que el maquinista pierda el control del tren y los puntos de referencia, no sabe qu le pasa porque queda totalmente abstrado. En esos 5 kilmetros y 400 metros no percibe absolutamente nada. Pero, segn el criterio de la Fiscala, el conductor tiene que saber dnde est. Tiene que conocer el itinerario como la palma de su mano. Pero a pesar de los impactos visuales que hay antes de la curva, l no sabe dnde est. Se dice que dura 100 segundos, pero en realidad la llamada no tiene fin. Si no hubiese accidente seguiran hablando por telfono, dijo en referencia a que el maquinista tira el mvil cuando ve la curva.

Segn el criterio de Mario Pieiro, el hecho de que la llamada sea corporativa no justifica la prdida de control sobre el tren. El fiscal recuerda que el maquinista tiene control sobre la llamada. Tena informacin y normas sobre los efectos que tienen las conversaciones telefnicas. Se refiri a una ficha informativa en la que la primera referencia es un accidente real causado por el mal uso del telfono. Al maquinista s se le dijo que no poda hablar cien segundos por telfono. Se olvid de la conduccin y se embarc en procesos automatizados, abund.

Es simplemente un despiste o hay algo ms profundo?, se pregunt. Cuando subimos a un tren en quien depositamos la confianza es en el maquinista, es el garante, nadie pregunta por los sistemas de seguridad. No puede ir el tren solo, sin el maquinista, aadi. Garzn, record, nunca aleg ignorancia, y la formacin que le dio Renfe fue exquisita, dijo pese a las dudas a ese respecto que se expusieron en el juicio.Al maquinista, concluy, sele juzga porque ese da hizo un uso descuidado del telfono, pues debautilizarlo solopara lo estrictamente necesario. Eso s, admiti que si la llamada se produce en otro punto de la lnea Ourense-Santiago, el accidente no se habra producido.

Hubo un aviso de riesgo sobre la falta de seguridad y sealizacin en la curva de Angrois y elfiscal admite que Jos Ramn Iglesias Mazaira, el jefe de maquinistas de Ourense que da el aviso de peligro sobre la falta de seguridad en la curva, es un testigo relevante en el juicio. Pero este accidente -concluy- se explica causalmentepor el comportamiento del maquinista. No hay otra causa, no hay otra circunstancia que explique el accidente. El fiscal asume que cuesta creer que una llamada haya puesto en duda el sistema, por eso cree que se buscan otras explicaciones. El maquinista tiene el dominio del proceso causal. Podra haber hecho otras cosas, como no contestar o decir que hablan despus. Al propio guardia de seguridad le extra la llamada.

Tras esa larga digresin sobre la llamada, el fiscal se intern en las cuestiones relativas a la seguridad. Para l, la curva era invisible para los tcnicos de aquel momento y estaba perfectamente diseada. Asume la tesis de la Abogaca del Estado de que la holgura de la curva es una medida pasiva de seguridad, pues tena un margen del 100 por 100. El tren descarril a 179 por hora, pero a 160 se cree que se hubiera mantenido sobre los rales. Este margen no es suficiente para evitar un error humano, no lo fue para este accidente, admiti. Pero inmediatamente despus afirm:La curva en s misma no es peligrosa, lo que la hace peligrosa es el maquinista. El riesgo aumenta tanto que no es asumible por el sistema.

Lo que se dice en este juicio, dijo el fiscal en referencia a las acusaciones, es que Cortabitarte debera prever un fallo como este. Realmente tena que prever que un maquinista iba a circular en estas condiciones? Esto es previsible? No. Es altamente improbable. En realidad, algo as nunca ha sucedido. El fiscal se refiri asa lo que denomina la otra cara de la moneda, al papel de Cortabitarte, y si se le puede imputar no haber previsto una situacin como esta. Lo que debemos es determinar si puede ser penalmente responsable por no asegurar que algo as no se produzca y ver cul fue su actitud y la del ADIF respecto a las normas de seguridad. Si se incumplieron o no. Si se da esa situacin de incumplimiento podra ser responsable penal, admiti.

Y fue entonces cuando se refiri a la no aplicacin del reglamento 352 para el anlisis de los riesgos en la lnea Ourense-Santiago y en el punto concreto del accidente, y si con la aplicacin del reglamento se habra evitado el accidente o se defraud la normativa por no aplicarlo. Segn Pieiro, las normativas Cenelec son suficientes para entender que se cumpli con el deber normativo. Pero an as mostr sus dudas: Si tenemos que recurrir a normas extrapenales para concluir en el mbito penal tenemos que ser muy cautelosos. No es cuestin fcil, es un verdadero galimatas jurdico. Y ante una situacin como esta, si tengo dudas no puedo decir que este seor ha causado un delito, afirm despus. Y concluye adems queno hay diferencias sustanciales entre ambas opciones normativas, pues cada pas lo aplica a su manera. No es fcil, insisti. Yo entiendo que el ADIF no defrauda la norma y aplica unos cdigos prcticos en los que todos estn de acuerdo, aunque no fueron efectivos. Nuestra opinin es que no se ha infringido una norma, si el tribunal no comparte esto tomar otra decisin. Pero esta es la cuestin capital.

El representante del Ministerio Fiscal cree que elriesgo de exceso de velocidad en la curva de Angrois eratolerabley que no se puede imputar a alguien que ha querido seguir los criterios normativos aunque a partir del accidente no se considere tolerable. Despus se cambi todo, admiti. La curva, dijo de nuevo, era de alguna manera invisible.E incluso aadi que era muy posible que Cortabitarte desconociera su existencia. Nadie evaluaba las curvas antes del 24 de julio del 2013, cuando se produce el descarrilamiento. Y si se hubiera evaluado, el resultado sera el mismo.

Los otros dos aspectos relacionados con la seguridad que se le pueden imputar a Cortabitarte son la desconexin del ERTMS embarcado en el Alvia y el certificado de seguridad que firm y que era necesario para la puesta en servicio de la lnea. Sobre el primer aspecto, el fiscal concluye que ladesconexin del ERTMS estaba justificada porque daba fallos de fiabilidad. Y el ASFA digital era un sistema de respaldo que estaba previsto, valorado y autorizado, por lo que no puede haber reproche penal alguno. Adems ve necesariodemostrar la causalidad, demostrar que si circulara con ERTMS se hubiera evitado el accidente. Pero Mario Pieiro cree que la accin de reconocer con distintos actos manuales el cambio de ERTMS a ASFA en la transicin, que podra haber vuelto a ubicar al maquinista, no es una garanta por s misma.Puede reconocerlo y seguir igual, nadie sabe lo que hubiera pasado.

Respecto al certificado de seguridad, se pregunt por qu Cortabitarte no debera firmar ese documento. Los riesgos eran tolerables y se haba hecho la evaluacin de seguridad. Esa firma no tiene repercusin alguna y es coherente con todo lo dems. Este seor no poda prever que en ese punto poda haber un riesgo, pues en la prctica ferroviaria no se haba detectado, concluy.

Sobre el precedente del accidente de Medina del Campo, en el 2008, y las balizas que solicit Renfe para puntos similares a la curva de Angrois, recuerda que se concluye que estos cambios significativos de velocidad no se balizaban. Ni siquiera Mazaira en su alerta de riesgo pide una baliza. Por qu? Porque cree que solo es conveniente sealizar. Su aviso se qued en nada, nunca lleg a ningn punto en que eso se pudiera tener en cuenta, precis.

Respecto al riesgo en la curva, el fiscal del caso asume que sehicieron infinidad de pruebas, que se pas por ese punto multitud de veces.Los maquinistas pasan por all y nadie dice nada. Y llega este juicio y todos los maquinistasdeclaran que era un abismo, que era una situacin insostenible. Y que lo que le pas a Garzn le poda pasar a cualquiera. Quiero pensar que eso no es cierto, porque si estos profesionales que estn en primera lnea se callan y no dicen nada… Y que ese riesgo inasumible lo tenan que prever otros…El seor Cortabitarte como director de Seguridad no tena por qu saber que all haba una curva. Si haba esa percepcin no tiene perdn que no se haya comunicado, porque se habra evitado el accidente.

Al final de su intervencin retorn a la esfera personal, a su experiencia como fiscal del caso. ltimamente en mi vida solo est este tren y este juicio. Mi objetivo fue plantear una serie de preguntas desde el punto de vista penal. Qu fue lo que pascon lallamada? Defraud el ADIF la norma?. Preguntas que deber contestar la jueza en la sentencia.