Juicio Marta Calvo | El juez del caso Marta Calvo convoca al jurado para resolver las dudas sobre el veredicto

El jurado de Marta Calvo no está de acuerdo. E incluso este miércoles 20 de julio, en audiencia pública, expresaron sus dudas sobre la intención de matar a Jorge Ignacio PJ. Es el narcotraficante colombiano acusado de asesinar a Marta y otras dos mujeres, Arliene Ramos y Lady Marcela, con tales encuentros, quienes además infligieron intoxicación por cocaína a otras siete presuntas víctimas.

Sus malentendidos y dolores de cabeza con respecto a la decisión final salieron a la luz luego de que el juez la citara nuevamente a la sala de audiencias luego de dos días sin completar el tema del veredicto. Es un poder legal activado por el juez debido a la demora en llegar al veredicto del sospechoso.

Una de las pocas preguntas que planteó el jurado fue una declaración de intenciones en lugar de una incógnita: «Creemos que el acusado estaba al tanto de los efectos de la intoxicación por cocaína y que podría haber sabido que podría resultar en la muerte, pero esa era su intención». es llevar las propias prácticas al límite, no provocar la muerte”. Esta fue una de las preguntas que el jurado planteó al magistrado, aunque no se llegó a ninguna conclusión. La deliberación continúa mientras la sala de Preguntas de la Fiscalía insiste en que cualquier duda del jurado será resuelta para eliminar cualquier posible confusión.

El juez explicó: “Como dijo Santiago Rincón, cuando ves que el semáforo se pone amarillo, puedes acelerar o frenar. En ese momento toma una decisión. «Cuando dices: ‘Aceleraré y tomaré al hombre en el scooter frente a mí’, eso es un ídolo directo. Si acelera y se le adelanta es la posible trampa pero la responsabilidad penal es la misma porque consideró que podía pasar e hizo lo mismo. Reacciona a propósito porque sabe que puede pasar y no lo evita. También ha subrayado que «si descartan la posibilidad de que pretendiera inducir la muerte, su respuesta debe ser otra».

El abogado defensor quedó asombrado por la pregunta. Ha influido: “Lo que ha expresado su señoría, incluso lo que ha hablado de culpabilidad, sería otro aspecto a tener en cuenta. En lo que queremos centrarnos es en si tenía la intención de causar la muerte de estas mujeres.

Otra incógnita que abordaron es: «¿Qué es la dominación machista?». El magistrado ha precisado este supuesto: “No hay hechos típicos machistas, es un hecho cultural. Es una acción superpuesta al borde de las relaciones entre sujeto activo y pasivo».

Lo que sucedía a puerta cerrada y sin contacto con el jurado se mantuvo en secreto hasta las 15:30 horas de este miércoles. Pero exactamente 48 horas después de que se les entregó el objeto de la sentencia, las siete mujeres y los dos hombres que integran el tribunal popular en el caso Marta Calvo no habían entregado el acta, que refleja los hechos probados o no y la lista de posibles culpables o no. Cabe destacar que el objeto de la sentencia en que debe basarse es extenso y contiene un lenguaje jurídico de difícil comprensión para ellos.

9 miembros frente a 700 hechos

La audiencia desencadenó otra incógnita: «¿Cuál sería la pena en ambos casos, según dolo?». Doña Clara Bayarri no quiso adelantarse: “Ya hablaremos de eso cuando consulten”. El presidente del Tribunal también ha insistido en que no deben preocuparse por las sanciones ya que eso es competencia del ponente.

Todo ello se resume en forma de cuestionario jurídico en uno de los objetos de juicio más completos de la historia de la justicia española, que se está completando muy lentamente. Son 700 preguntas a responder en 143 páginas, a las que hay que sumar su justificación escrita de las pruebas y pistas que tuvieron en cuenta en sus decisiones. Y por supuesto que no es fácil. En un caso menos complejo, la demora podría equivaler a un desacuerdo del jurado, pero en este caso parecía imposible determinar si la demora se debió a posiciones contradictorias con respecto a la culpabilidad o inocencia del sospechoso, o simplemente al volumen inusual de su presente cuestionario judicial. «Un desafío», lo describió la propia juez, y luego les dijo que tuvieron «mucha suerte» exactamente por esa razón.

Ante esta demora, la ley de jurados otorga al juez presidente, en este caso Clara Bayarri, un poder que el juez decidió activar. Consiste en convocar a una nueva audiencia pública en la que el juez del jurado aclarará las dudas que puedan surgir.

La audiencia de motivos aclaratorios está prevista en el artículo 57.2 de la Ley Orgánica del Jurado. En ningún momento implica la lectura pública de los puntos de veredicto ya concluidos. Como establece el reglamento, «Si algún miembro del jurado tiene dudas sobre cualquier aspecto del veredicto, puede solicitar por escrito ya través del secretario que el juez presidente esté presente para ampliar las instrucciones». La comparecencia «se realizará en audiencia pública». El jurado estuvo asistido por el procurador de justicia y en presencia del fiscal y de otras partes. Y eso es exactamente lo que sucedió este miércoles.

Según lo dispuesto por la ley, si durante esa sesión en la sala ningún miembro del jurado ha expresado dudas sobre cualquier aspecto de la materia del veredicto, el magistrado jefe puede simplemente dar nuevas instrucciones o revisar la sesión ya dada en la audiencia anterior para que el jurado para continuar con sus deliberaciones.

Aislados en un hotel durante dos días, los miembros del jurado han preguntado si podían comunicarse con sus familias. Una petición a la que ambas partes accedieron. Un miembro del jurado gritó de alegría.

El magistrado trató de motivarlos. Ha mostrado una actitud solidaria con la responsabilidad sentida por el jurado. «Sé que tuviste un caso difícil. Las únicas dos dudas para un caso así es que lo están haciendo muy bien. No te confundas. Es como montar en bici, primero os empezáis a pegar».

Pilar Jové, la abogada de Marisol Burón, madre de Marta Calvo, declaró en la puerta de la Ciudad de la Justicia: “No hay sentencia válida. Es normal que tengan dudas porque es un caso tan complejo”. Los abogados de la acusación coinciden en que el veredicto “va a dar para mucho”.