El fiscal pide al jurado que declare culpable a la UA por el asesinato de la niña Carolina

“No importa si ella o la abuela le pellizcó la boca y la nariz a la niña porque ella lo planeó”

LOGROÑO, 17 de febrero (EUROPA PRESS) –

Los fiscales pidieron hoy al jurado que haga un hallazgo AU culpable de asesinar a niña Carolina, su hija de cinco años, en un hotel de Logroño el 26 de enero de 2020. Además de la pena de prisión permanente comprobable, añadió a su petición original la libertad vigilada durante diez años tras la condena.

En la sesión final de la causa de la AU, dedicada a las conclusiones, los fiscales se mostraron «completamente convencidos», según la fiscal Esther Alesanco, de que el acusado «no podía soportar que su hija estuviera bajo custodia y tuviera la custodia de su padre y eso provocó un profundo odio y resentimiento hacia él».

Por lo tanto, planeó «matar» a la niña y suicidarse. Compartió estos planes con su madre, quien inicialmente no cumplió con su deseo, pero luego, al ser engañada y no poder recuperar el dinero perdido, también decidió suicidarse.

La razón de uno y otro, enfatizó el fiscal, es diferente. Ese día se trasladaron a un hotel de Logroño tras esconder sus móviles en un intento de matar a Carolina y suicidarse.

Ha señalado cómo se les vio entrar en el hotel, la niña estaba consciente, alargó la mano para levantar la cabeza y una vez en la habitación le dieron un fármaco no apto para menores que estaba destinado a dejarla «profundamente sedada».

Así, «sin posibilidad alguna de defensa», ya sea con las manos o con una almohada, les taparon la nariz y la boca y los asfixiaron.

Las cartas encontradas más tarde, añadió, eran una «Crónica de una muerte anunciadaTanto estos como los videos son evidencia del «anuncio del hecho», enfatizó.

De haber estado en esa habitación, la abuela habría sido coautora de la acusación, ya que ambas “habrían pactado cometer un delito”. Entendió una «estrategia de defensa» que el acusado dice que todo lo hizo la abuela porque había muerto.

“No importa si ella o la abuela le pellizcó la boca y la nariz a la niña porque mientras la madre estaba ahí como quien más debía protegerla moral y legalmente, ella no lo impidió sino que pasó porque lo planeó porque él quería su hija muerta», explicó.

Debido a que es un delito «agravado», insinúa que fue asesinato, no homicidio involuntario. En este caso hay “traición a la patria” porque la niña no pudo defenderse, no solo tenía solo cinco años, sino que estaba profundamente sedada.

«¿Cómo podría Carolina pensar que su propia madre podría lastimarla cuando la niña en la que más confía es su madre y ella todavía estaba dormida?» Ha estado esperando.

Ha pedido que el castigo no la «aterrorice» porque es responsabilidad del legislador, lo manda el Código Penal y hay un «agravante» de parentesco.

Recordó cómo AU abusó del derecho a guardar silencio cuando la detuvieron y comenzó su «estrategia de defensa»: Dice que fueron al hotel por su mamá, que la abuela tomaba todas las decisiones, ella perdió el conocimiento y despertó en el baño el lunes sin «recordar» que había salido del hotel. En este sentido, con su hija muerta y sin pedir ayuda, se ha preguntado «para qué se va del hotel».

“Es imposible, no pudo haberse desmayado por heridas superficiales; tampoco podía ser arrastrada a la bañera porque no había huellas; y tampoco podía ser la Noctamid porque ella no estaba comiendo tanto para no despertarse cuando sintió el daño», dijo el forense, y agregó que el forense dijo que las heridas fueron infligidas con su «voluntad» o el consentimiento se convirtió.

agregó el «contradicciones» como la afirmación de que la niña murió enferma de madrugada, que se suman a las «cartas suicidas» en las que dice que es hora de «cerrar los ojos» y dejarle una renta vitalicia a su hermano. Todo sin mencionar a su hija salvo para decir que ella y la niña estarán «juntas». “No es un adiós, es un hasta luego”, escribió.

Destacó que dijo en un video que la niña «Serían» cinco años y un mes el 30 de enero: «Porque sabía que no lo lograría». Es más, ella “trata de justificar en las imágenes” lo que le va a hacer a la justicia y a su expareja porque no pudieron ver que ella era la única capaz de cuidar a su hija.

También ha recurrido a los psiquiatras, diciendo que tiene «rasgos de personalidad que no equivalen a un trastorno». «Necesita que digan lo bien que lo ha hecho, pero no tiene ninguna enfermedad», dijo.

Por todo ello, ha pedido al jurado que «haga justicia».