By 
LOGROÑO, 18 de enero (EUROPA PRESS) –
el El Grupo Municipal del PP en el Ayuntamiento de Logroño no descarta pedir que se celebre “una nueva comisión informativa” sobre los proyectos de Ley de Calles Abiertas, dada la “opacidad” mostrada por el Ayuntamiento de Logroño en la última sesión, celebrada ayer, la comisión extraordinaria sobre esta materia.
En esta comisión formada a instancias del PP, que pidió información sobre las 32 facturas anuladas de “Calles Abiertas”, que se referían a contratos por valor de casi 200.000 euros. Ayer se presentaron los intendentes de Desarrollo Urbano Sustentable Jaime Caballero y de Economía y Finanzas Esmeralda Campos.
«No respondieron a las preguntas que les hicieron sobre cómo se estaban ejecutando los contratos afectados, quiénes decidían sobre los contratos o por qué se continuaba actuando una vez finalizado el estado de alarma. Se limitaron a tomar nota de lo que habían recogido los informes de los técnicos internos y evitaron las preguntas formuladasha afirmado la concejala del PP Celia Sanz.
Así lo explicó desde el PP seguirán con los trabajos iniciados para esclarecer todo el proceso, “pediremos una nueva comisión extraordinaria para seguir recogiendo información sobre este asunto y hemos pedido más documentación y también estamos a la espera de la resolución del Consejo del Comité Consultivo de tomar las siguientes decisiones, entendemos que hay una responsabilidad política por una administración oscura y errática«.
«Después del compromiso de ayer, vemos que el gobierno local contrató en total y absoluto desconocimiento del procedimiento legalmente requerido y lo ha hecho de manera continua. Aquí no estamos hablando de un trámite necesario para el pago de las facturas, del que no hemos puesto en duda que se asume la buena fe de todas las empresas que han realizado las obras encomendadas”, añade el Ayuntamiento.
Quiso decir que «él Se ha demostrado que han actuado fuera de los términos de la ley de contratos y ayer los concejales se escondieron detrás de los técnicos con constantes evasivas sobre quién pide los presupuestos ya qué empresas. El Grupo Popular insiste “Muchas de las acciones no tienen nada que ver con la emergencia sanitaria”.
En este sentido, El concejal Ángel Sáinz puso ejemplos como la ubicación de algunos juegos infantiles, que “no impide la movilidad ni garantiza la distancia interpersonal”.
el Trabajos de estudio de las intervenciones realizadas en las calles Fundición y Vara de Rey, las propuestas de las calles Madre de Dios o San José, u otras cuatro comisiones de estudio sobre posibles obras a realizar, algunas de ellas por fases en Duquesa de la Victoria o Chile entre otros“Tampoco se encuadran en las medidas de emergencia, todos estos procedimientos no son estrictamente necesarios para prevenir los efectos de la pandemia”, explicó.
Otro ejemplo es este No se ha cumplido con el artículo 120 de la Ley de Contratos, las órdenes se seguirán iniciando y ejecutando hasta septiembre cuando la ley establece un plazo de un mes para realizar los servicios contratados. «Bonito en julio sabían que se les había acabado el tiempo porque los documentos a los que teníamos acceso lo demostrabansubraya Sainz.
El concejal «popular» también aludió a «morir». Desajuste de datos ya que los presupuestos se solicitan en abril cuando la orden del alcalde que decreta la emergencia es el 4 de mayo.
En cuanto a la contratación de las empresas que realizaron la obra durante el periodo de emergencia, el Grupo Popular entiende que se pedirá una oferta a las empresas con las que trabaja habitualmente el Ayuntamiento, «pero alguien tenía que poner el nombre de GEA 21 en esa mesa». trabajado con«. «Una pregunta que ambos ediles evitaron responder en varias ocasiones», dijo Sáinz.
La puesta en marcha de GEA 21 también era «dudosa» porque «su propia oferta no cumplía los requisitos marcados por el Ayuntamiento». “Se pide presupuesto para 200 horas de trabajo y ofrecen 225”, explicó largamente el consistorio.
Comments