Las denuncias populares piden sentencia ejemplar del juez de Alvia y cuestionan el turno de la fiscal

Ayer también fue el turno de la presentación de los informes finales sobre las denuncias populares por parte de la plataforma de víctimas y la asociación Apafas. El abogado del primero, Manuel Alonso Ferrezuelo, se mostró dispuesto a contrarrestar el retiro de la fiscalía de los cargos contra el exdirector de Seguridad Vial Andrés Cortabitarte en el juicio de Alvia. Antes, sin embargo, fue muy duro con la actitud del conductor, para quien también exige cuatro años de prisión. Confirmó que ocultó la llamada al examinador tres veces. y que acordó con el revisor no revelarlo. También dijo que él era la única persona en el tren que no sabía que se acercaba a la estación de Santiago. Y agregó: Era consciente de este punto peligroso y eso eleva su responsabilidad.

En su opinión, si Francisco José Garzón fuera un buen profesional, terminaría la llamada a los 10 segundos. Manuel Alonso Ferrezuelo cree que el conductor no puede ser considerado una víctima más. Hay una diferencia: podía elegir; no el resto

Luego culpó directamente a Cortabitarte por el accidente. Según su visión de las pruebas, la responsabilidad del piloto no se limita a la de Cortabitarte. Sin la imprudencia de uno u otro no se habría producido el accidente, argumentó, admitiendo que todavía está pensando en el veredicto de Cortabitarte en el juicio, en el que dijo que la línea era 100 por ciento segura. Si lo fuera, el accidente no habría ocurrido, argumentó. Cree que el fiscal y ADIF Les costó mucho encontrar técnicos que apoyaran esta negaciónAsí que tuvieron que buscarlos en la administración ferroviaria.

El abogado de la plataforma recordó que Cortabitarte es la única persona que puede firmar el certificado de seguridad requerido para que la línea entre en funcionamiento. Y señaló que no se hizo ningún análisis de riesgo para identificar el peligro que representa la curva de Agrois. Por más que buscamos, no hay análisis de riesgo. Es solo un mero trámite burocrático que nadie lee. No hubo una evaluación de seguridad independiente en el área del accidente, aunque fue requerida. En este punto, expresó su disconformidad con la fiscalía, ya que cree que no se han aplicado las normas actuales, como demuestra la denuncia de la agencia ferroviaria de la UE Christopher Carr. Cortabitarte y ADIF fueron advertidos del riesgo de exceso de velocidad. pero cree que lo trataron como burócratas, no como gerentes de seguridad, y que su única intención era exportar riesgo y responsabilidad a otras áreas. Se ha iniciado el cierre del ERTMS autorizado por Cortabitarte en Alvia. es otro acto criminal la posición de ADIF a consideración de la jueza Elena Fernández Currs.

perro no come perro

El abogado de la plataforma restó importancia al criterio del fiscal porque en asuntos de Estado como este, los perros no comen perros, dijo con ironía sobre la correspondencia de las disputas con el fiscal. En este sentido, Le pedí al juez una sentencia modelo De modo que, de cara al futuro, en una empresa multidepartamental como ADIF, si hay una persona que tiene una responsabilidad y la ha incumplido, el poder judicial puede llegar poco a poco y condenar a esa persona. Argumentó que las condenas para ambos acusados ​​serían importantes para aliviar el sufrimiento y la ira de las víctimas, porque sabían que el accidente se podía prevenir.

El abogado de la otra acusación popular (Apafas), Javier González, cuestionó la decisión de la fiscalía de retirar los cargos contra Cortabitarte. “Solo lo entendemos en el marco de una jerarquía que protege la carrera financiera”, dijo. El riesgo difícilmente puede clasificarse como tolerable a menos que haya sido evaluado, agregó. Y dudo de la tesis del fiscal de que la única causa efectiva del accidente fue la llamada del inspector al conductor.