Los acusados ​​de trastorno del 31 de octubre niegan la asistencia, alegando que tienen problemas psiquiátricos.

«Yo no estaba», explica el principal imputado, que solo quiso responder a su abogado.

Dos acusados ​​están de acuerdo en que solicitaron la admisión psiquiátrica por «delirios», pero se les negó y dijeron: «Pasará».

LOGROÑO, 18 de octubre (EUROPE PRESS) –

Los ocho acusados ​​de la Incidentes ocurridos el 31 de octubre negaron su participación y se aferraron a los informes toxicológicos y de salud mental. La defensa también ha cuestionado la legalidad y veracidad de los registros de los ciudadanos. Todos piden la absolución gratuita de sus clientes.

Esta mañana el tribunal autonómico está desarrollando la primera de las sesiones previstas hasta el próximo jueves o viernes con la explicación de las preguntas anteriores de las partes así como las declaraciones de los ocho imputados, para los que tienen penas de hasta cinco a quince y medio año.

El primero en presentarse fue LM, a quien los fiscales consideran un «instigador» que ya está en la cárcel y que está siendo llamado desde hace quince años y medio. Como tiene su derecho, decidió responder solo a su abogado, quien inicialmente dijo que estaba en casa ese día.

Se enteró de la concentración a través de las redes, pero niega haber estado en El Espolón, donde comenzaron los enfrentamientos. Calificó como falso testimonio que dejó un encendedor.

Sí, admitió que estuvo involucrado en romper la ventana de Lacoste: «No creo que fuera la primera», dijo y luego declaró que rompió la tercera ventana.

Dijo que se quedó con un amigo y un amigo y caminaron directamente hacia la zona peatonal de esta casa cuando «El lío ya estaba hecho» y ha asegurado que «todo estaba destrozado» cuando llegó.

En su Instagram dijo que no tenía nada que ver con la concentración, sino con su «experiencia» diaria y el trato que recibió por parte de la policía.

También dijo que resultó herido en prisión por el «enfado y desmayo» de su situación. Ese día, admitió, «consumió alcohol y algo más antes de salir de casa».

Entonces SF respondió al fiscal que estaba «enojado» ese día: «Tengo un problema psicológico y vagué por el Espolón», dijo y dijo que «era la charla», que era un mitin «contra el cierre de los bares «.

Ha informado haber visto «mucha gente tirando piedras» pero «solo mirando». «Cualquiera que quiera venir y decir que yo tiré piedras, eso no es cierto», afirmó, simplemente admitiendo que había sacado un par de tenis por la ventana rota y pensó: «Antes de que alguien lo tome, yo lo tomaré».

Ha dicho que «delirios» pasaron por su cabeza y que se le pidió pero no se le concedió un ingreso psiquiátrico. Una vez dijo que solo recordaba lo que les había pasado a sus padres. Pero en otro momento, dijo que lo arrestaron por ofrecerse a subir al auto de la policía para evitar que otra niña fuera detenida de mala manera.

JB afirmó no saber que la concentración estaba planeada cuando recibió una llamada de un amigo que le decía que «le estaban pasando cosas a la policía».

Cruzó el Espolón y cuando llegó al Banco de España «todos los contenedores están alineados». Ha afirmado no haber participado en nada ni haber arrojado piedras.

Sí, admitió haberse llevado un maniquí y un par de pantuflas y dijo que estaba en su casa del Hospital Mental San Pedro por «mal comportamiento».

Repitió la declaración literal de SF: “Pedí admisión, pero me ignoraron y dijeron que pasaría«También repitió la declaración de SF de que lo metieron en la camioneta porque quería evitar que recogieran a otra chica.

JC, quien según la policía le había «visto la cara descubierta», le aseguró que estaba en la casa de su esposa.

BG quiso «aclarar» el testimonio del juez, rechazó «la palabra rebelión» y declaró que «no se trataba de una rebelión contra la policía». Reportó que asistió al mitin para defender su posición como meseraporque no podía permitirse vivir un solo mes sin su salario, su único sustento porque no tiene apoyo familiar.

Ha asegurado que coincidirá con otras personas que han defendido lo mismo que ella, pero con violencia. «Me da la sensación de que tú también actuaste con pasión», le dijo la fiscal al decir esto. se sumergió en una «estampida» y aterrizó «en el lado equivocado»«; un lado» agresivo «que ha» destrozado su «posición».

«No nos escucharon porque la manifestación del hotel estalló», dijo; con «por ellos» no se refería a la policía, sino a la gente que quería estropear la manifestación.

Incluso dijo que se «protegió» con uno de los contenedores y que luego de los disturbios vendió dos cafés a unos agentes. «Pido disculpas por ir allí», dijo.

En cuanto al expediente, la Fiscalía ha señalado que la ciudadanía debe «comprobar sobre la base de la legitimidad del expediente» que no ha sido manipulado, pero la Fiscalía se ha «opuesto radicalmente» a rechazar esta prueba, que para tener el origen de las imágenes cuenta con un control policial. El magistrado ha decidido que lo juzgará en el juicio.

HECHOS EVALUADOS

Hoy lunes 18 de octubre, el juzgado regional inició el juicio de los ocho imputados por el desorden y destrucción ocurridos tras la concentración, quienes, sin el permiso requerido y vía redes sociales, el 31 de octubre contra quienes se encontraban ante la propagación de el virus COVID-19.

Hoy tendrá lugar la primera audiencia oral de las reuniones previstas, que se prolongará hasta el jueves o viernes y luego dará lugar al pronunciamiento del veredicto.

Para el Ministerio Público, los hechos descritos representan un crimen planificado de orden público; un delito contra los funcionarios de la agencia en relación con una combinación ideal con dos delitos de agresión y siete delitos de agresión menores. También un delito de daño a la propiedad y un delito de robo en una empresa abierta al público fuera del horario de apertura.